Първоначално се очакваше там да бъде позициониран 3000+ - по-малкият брат на 3200+ с леко понижена тактова честота - 1.8GHz. Всичко останало си беше същото. Но едно е да го смяташ първоначално на хартия, друго е наистина накрая да го пуснеш така на пазара. И в последният момент се оказа, че от AMD леко са си променили логиката и са решили да си намалят броят на бракувани процесори, като пуснат част от тях на пазара, с изключен на половина L2 кеш - т.е. получавате Athlon64 процесор с 512k L2 кеш вместо познатите 1MB L2. Т.е. получавате 3000+.

Едва ли сте очаквали да се различава много от 3200+ процесора, който разгледахме в статията "3200+ vs 3.2C" преди месец. Единствената по-сериозна разлика външно е в надписа на процесора.

Архитектурата на новите AMD процесори е доста по-различна от K7 фамилията:

Процесора вече не е само процесор, ами комплексно логическо устройство, което включва в себе си и контролера за паметта като може да се каже, че почти целият NorthBridge на чипсета е вече в процесора, като само AGP контролера остава в "северният мост. Тази интересна графика за онагледяване замества ето тази организация на ядрото:

Малко ще е трудно (без допълнителна информация) да се разбере кой блок за какво е, но поне къде точно се намира L2 кеша ще е доста лесно да разпознаете.

"На хартия" AMD двата процесора 3200+ и 3000+ дори нямат разлики що се отнася до температурните спецификации:

AMD дори не са се трогнали да добавят информацията за 3000+ модела, като само са загатнали за него в две таблички след тази основна. Малко повече информация може да се види в таблицата на Термичните и енергийни спецификации на процесора:

Достатъчно странно според AMD разликата в кеша не води до никакви други термични разлики между двата процесора. Наличието на 512k по-малко L2 кеш при 3000+ процесора не оказва влияние на топлоотделянето (според AMD), като също така не оказва влияние и върху енергопотреблението. Това води до мисълта, че може би останалите 512k L2 кеш са все още активни, но са забранени да се използват. Също прави впечатление и 89W максимално топлоотделяне за двата процесора при default настройки.

По спецификации на AMD процесора е буквално еднакъв с 3200+

1. Съвместим с наличните 32bit приложения
- Поддръжка на SSE, SSE2, MMX, 3D Now! instruction sets.
- Безпроблемна работа със съвременните 32bit операционни системи и драйвери.
- On-Chip APIC

2. AMD64 технологията
- поддръжка на AMD64 разширения и инструкции.
- 64bit целочислени регистри, 48bit виртуално адресиране, 40bit физическо адресиране.
- 8 нови 64bit целочислени регистъра ( общо 16 ).
- 8 нови 128bit SSE/SSE2 регистъра ( общо 16 ).

3. Вграден контролер за паметта
- ниска латентност и висока пропусквателна способност.
- Поддръжка на 72bit DDR памет с честота 100. 133.166, 200MHz.

4. HyperTransport технологията за вътрешна връзка.
- Поддържа двупосочна, 16bit връзка с пропусквателна способност от 3.2GB/s във всяка посока. Athlon64 притежава една такава връзка.

5. 64kb асоциативен кеш за данни с ECC поддръжка.
- поддръжка на две 64bit операции за един цикъл, латентност от 3 цикъла.

6. 64kb асоциативен кеш за инструкции.

7. 1024kb ( 1 MByte ) асоциативен ексклузивен L2 cache с поддръжка на ECC.
- Ексклузивна архитектура на кеша – съдържанието на L1 кеша не се копира в L2.

8. Power Management.
- Поддръжка на множество Low-Power режими, както и на Cool"N"Quiet ( технологията на AMD, налична само при Athlon64/Mobile Athlon64 ).
- System Management Mode ( SMM ).
- ACPI съвместими.

9. Електрически интерфейси.
- HyperTransport връзка.
- DDR SDRAM: SSTL_2 според JEDEC спецификациите.
- Clock и Reset сигналите също използват JEDEC спецификациите на DDR SDRAM паметта.

10. Опаковане.
- 754pin керамична microPGA подложка.
- 1.27mm разстояние между пиновете.
- Размери на керамичната подложка – 40х40mm, организация на пиновете – 31х31.

 

След всичко това е редно да видим и как се представя процесора срещу своят събрат 3200+, особено като се има в предвид само разликата в наличният L2 кеш.

Тестовете

- AMD системата заради проблеми с дънната платка настройките бяха 3.0-7-3-3.

- EPoX дънната платка използваше BIOS от 10/31/2003.

- Гейм тестовете, както и различните синтетични тестове се изпълняваха в режим 1024х768х32bit и Best Performance настройки на видеокартата.

- И двата процесора работеха при честота 2000MHz - 10х200.

Тестова система AMD:

• Дънна платка: EPoX 8HDA3+
• CPU: AMD Athlon64 PR3200 (2.0GHz)/AMD Athlon64 PR3000 (2.0GHz) + Zalman 7000AlCu
• Memory: A-DATA DDR500 Vitesta 2x256MB
• Videocard: Sapphire R9800 128MB
• Monitor: 17" ReliSYS FLAT CRT
• HDD: 20 GB Maxtor DMAX Plus8, 7200/2MB
• A4 Tech RadioMouse
• Compaq SK2600 MultiMedia keyboard
• Windows XP Professional Build 2600 + SP1 + DX9.0

Тестовият пакет съдържа:

• AQUAMARK3
• 3D MARK2001SE
• FlaskMPEG DivX Encoding
• Serious Sam2: The Second Encounter
• Return To Castle Wolfenstein
• Unreal Tournament 2003
• Quake3 Arena
• Comanche4
• SuperPI 1MB/8MB
• WinACE 2.20
• SpecViewPerf 7.0

Резултатите

Aquamark3

Графиката не трябва да ви подлъгва, резултата в цифри показва доста по-точно, че разликата между двата процесора е почти никаква. Без дори да се напрягам да го пресмятам се вижда, че говорим за разлики от под 1%. В този тест липсата на 512k L2 кеш при 3000+ не се наказва.

3D MARK2001 SE

За разлика от Aquamark3, теста на Madonion не е толкова толерантен към подобни липси като цели 512k L2. Това в реалният тест се отразява в около 600 точки в полза на 3200+, които точки реално биха направили впечатление само на върлите 3D MARK фенове и тестери. Ако пак гледаме в проценти производителност, то отново става дума за около 3%.

FlaskMPEG Encoding

Дори и при DivX кодирането новият А64 3000+ не оставя на по-големият си брат 3200+ да покаже много по-висока производителност, очаквана заради повечето L2 кеш при 3200+. Още един тест, който явно не използва в голяма степен наличният допълнителен кеш при 3200+.

Serious Sam 2: The Second Encounter

Ето вече едно приложение, което поощрява 3200+ процесора за х2 по-големият L2 кеш. Тук разликата е цели 9%, което вече е нещо, за което може повече да се поговори. Това е наистина по-сериозна разлика между двата процесора, като разлики от по 10% между два различни (честота, кеш и т.н.) процесора се смята за по-сериозна, като тази разлика вече оправдава и разликата в PR рейтинга на двата процесора. А Serious Sam 2 играта определено харесва да има на разположение повечко кеш, което реално се вижда в 20fps разлика в полза на 3200+.

Return To Castle Wolfenstein

RTCW обръща по-малко внимание на допълнителният възможен L2 кеш при 3200+, като така показва разлики от около 4% между двата процесора.

Unreal Tournament 2003

Под UT2003 отново не се виждат големи разлики, които биха оправдали разликите в PR рейтинга и L2 кеша.

Quake3 Arena

Нарочно включих отново Q3 играта, защото това е една от малкото игри, които много се влиаят от големината на L2 кеш и скоростта на паметта. Тези, които са чели статията ми за 3.2GHz P4 EE процесора се сещат какво имам в предвид. И отново и тук, 3000+ процесора изостава с около 6%.

Comanche 4

Comanche 4 на Nova Logic е доста капризна игра и дори тези почти 4FPS са показателни за наличието на разлика между двата процесора в тази игра.

SuperPI

SuperPI също не отразява кой знае какви разлики между двата процесора, да не кажа никакви. Допълнителният L2 кеш при 3200+ явно и тук не може да се изяви на ниво, на което да реализираме някакви по-сериозни различия.

WinACE 2.20

Имах надежда, че под WinACE ще видим по-сериозна разлика отново и не се излъгах. 3000+ процесора загуби цели 20 секунди спрямо по-силният си брат, които 20сек. в проценти се изразяваха в почти 9%.

SpecView Perf 7.0

В един от най-системно натоварващите си тестове SpecViewPerf теста явно не ползва повече от наличните 512K L2 кеш при 3000+, което веднага означава, че между 3200+ и 3000+ в този тест няма да видим разлика.

Заключение

Не трябва веднага да се подвеждате, че на фона на тези резултати 3200+ процесора става безидеен и ненужен. Реално AMD хич не искаха да оставят 1MB L2 кеш в Athlon64 процесорите, като така допълнително да ги разграничат от Opteron фамилията, както и от Athlon64 FX. Ако всичко се развиваше по план, то никога нямаше и да видим Athlon64 процесор с 1MB L2.

Видяните разлики между 3000+ и 3200+ процесорите води до две по-основни тези - реалната полза от 1MB L2 кеш и реалната разлика при А64 процесорите с 512k и 1MB. Някои биха дори предположили, че отново както е при K7 архитектурата имаме неефективно реализиране на L2 кеша, като така 1MB L2 стават безсмислени. Но разликите в някои приложения говорят за точно обратното.

Истината е една - в момента имаме много малко приложения и игри, които ефективно биха се възползвали от големият обем L2 кеш при новите AMD процесори. Реално тази ниска ефективност може би се дължи, че когато разработчиците са писали игрите процесорите с 512k L2 кеш и повече са били повече рядкост, отколкото ежедневие. Въпреки че Quake3 е всичко друго, но не и нова игра, която е писана да използва повече L2 кеш.

Едно е ясно - 3200+ процесора ще е много полезен, ако ползвате и приложения, които изискват да имате повечко L2 кеш - примерно някоя база данни, в която се рови редовно. Докато А64 3000+ процесора, с по-ниската му цена и високата производителност трябва да привлече повече потребители към новата платформа на AMD, която по всичко личи, че с всеки изминал месец добива все по-голяма популярност. A ако сте чели и сравнението между 3200+ и P4 3.2C ще разберете истинската стойност на А64 3000+ процесора.